Autres activités

Oct
6
mar
Kristin Andrews, York University/Université – « Welfare and Animal Culture » (online | en ligne)
Oct 6 @ 12:30 – 14:00
Kristin Andrews, York University/Université - "Welfare and Animal Culture" (online | en ligne)

Kristin Andrews, York University/Université, « Welfare and Animal Culture »

Pré-inscription requise | Registration required: ely.mermans@umontreal.ca

Abstract

Individuals who live according to social norms are phenomenologically responsive to norm violations, and there is empirical evidence that some nonhuman animals, including chimpanzees, orangutans, monkeys, and dolphins, have social norms (Andrews 2020a, 2020b). Cultural species are good candidates for having social norms, and there is empirical evidence that many nonhuman animals are cultural, including mammals, birds, fish, and insects (see Whiten 2017 for a review). These two premises suggest that a wide range of nonhuman animals may be phenomenologically responsive to social practices, and violations of these practices, or the inability to engage in them, may lead to emotional harm and suffering. The bourgeoning research on culture and social norms in animals has implications for welfare considerations. For example, if the rodents and fish used in the lab experience responsiveness to appropriate and inappropriate behavior, then best practices for welfare should include guidelines for housing these animals in a way that respects their social and cultural needs as well as their physiological ones.  Furthermore, welfare with regard to conservation efforts should include preserving not just an animal’s biological material and their environments, but also their cultures. Individuals who have social norms can be harmed in more ways than individuals whose negative and positive affect is limited to tissue damage. The growing recognition that many species are cultural species has ethical consequences that should be integrated into welfare practice.

Andrews, K. 2020a forthcoming. Naïve normativity: The social foundation of moral cognition. Journal of the American Philosophical Association.

Andrews, K. 2020b forthcoming. The Animal Mind: An Introduction to the Philosophy of Animal Cognition, edition 2. Routledge.

Whiten, A. 2017. A second inheritance system: the extension of biology through culture. Interface Focus 7: 20160142. http://dx.doi.org/10.1098/rsfs.2016.0142.

Oct
13
mar
Constantine Sandis, University of Hertfordshire – « The Cheese that Agriculture Won’t Allow » (online | en ligne)
Oct 13 @ 12:00 – 13:30

 

Constantine Sandis, University of Hertfordshire – « The Cheese that Agriculture Won’t Allow »

Pré-inscription requise | Registration required: ely.mermans@umontreal.ca

Abstract

In recent years, the European Union has been amending its agricultural bills to ban the use of terms like ‘cheese’, ‘milk’, ‘butter’, ‘mayonnaise’, ‘sausage’, and even ‘burger’ in the marketing and advertising of plant-based products. Now the Canadian Food Inspection Agency (CIFA) and the USDA in the States are following suit. The socio-economic and political motivations behind the proposed legislation are obvious. Without losing sight of them, this paper focuses primarily on the poverty of the linguistic arguments mounted in defence of said regulations. These allege essential ties between certain words and animal produce. Thus, for example, in February 2019 The Globe and Mail reported ‘lawyers say … cheese is a common name defined by its standard of composition; it must be made from milk and/or milk products; and milk comes [from] the normal lacteal secretions obtained from the mammary glands of animals’.

I begin this paper by pointing out that such claims are factually false, as evidenced by the existence of coconut cream, almond milk, and cocoa butter, all of which are exempt from all current and proposed legislation. I next argue that there is no coherent argument against the extension of such terms to products derived from soya, oats, cashews, etc. Following an interlude in which I briefly compare the rhetoric of vegan companies to those of animal agriculture, I conclude with some remarks regarding the relation of meaning to use, and reflect upon why it is much easier to engineer the extension of concepts rather than their contraction.

Nov
3
mar
Marion Hourdequin, Colorado College – « Climate Ethics and ‘The Right to be Cold' » (online | en ligne)
Nov 3 @ 12:00 – 14:00

 

Marion Hourdequin, Colorado College, « Climate Ethics and The Right to be Cold »

Pré-inscription requise | Registration required: ely.mermans@umontreal.ca

Abstract

This talk explores climate ethics through the lens of the 2015 book, The Right to be Cold. The book traces Sheila Watt-Cloutier’s journey from childhood through adulthood and describes her international advocacy on behalf of Canada’s Inuit communities, as well as Arctic peoples throughout the world. I argue that Watt-Cloutier’s account offers important lessons for climate ethics and climate justice, by highlighting the deeply contextual and relational dimensions of climate impacts; implicitly challenging highly abstract and ideal conceptions of justice; and at the same time, strategically deploying the notion of human rights to convey what is at stake for Arctic peoples in a changing climate.

Nov
18
mer
Michaël Lessard, University of Toronto – « L’animal, toujours dans l’enclos de la propriété? […] » (en ligne | online)
Nov 18 @ 12:00 – 13:30

 

Michaël Lessard, University of Toronto,  « L’animal, toujours dans l’enclos de la propriété? Bilan des cinq premières années suivant la réforme du droit animalier « 

Pré-inscription requise | Preregistration required: ely.mermans@umontreal.ca

Résumé

Dès lors que l’animal n’est plus une chose selon le droit mais que le droit des biens s’applique à lui, fait-il concrètement un pas hors de l’enclos de la propriété ?

Dans cette présentation, je soutiendrai que la réforme juridique du droit animalier a peu fait pour sortir les animaux de l’enclos de la propriété. Une prémisse de mon analyse est qu’un des principaux marqueurs concrets de la propriété est le droit d’abusus. En effet, l’abusus, cet attribut de la propriété civiliste, donne aux propriétaires la prérogative de disposer de leurs biens à leur guise, que ce soit en les vendant, en les donnant, en les démembrant ou en les détruisant. Sur la base de la jurisprudence des cinq dernières années, je démonterai que, malgré la réforme de 2015, les animaux sont encore soumis au droit d’abusus et, surtout, qu’aucune restriction n’empêche leur propriétaire de les abandonner ni de les « détruire ». Si, par l’adoption de la Loi sur le bien-être et la sécurité de l’animal, l’Assemblée nationale a renforci les protections en matière de bien-être et de sécurité dont bénéficient certains animaux au cours de leur vie, elle n’empêche pas un être humain d’y mettre fin arbitrairement. L’absence de modifications au droit d’abusus nous empêche alors de voir la modification du Code civil comme la première étape d’une extraction des animaux du domaine de la propriété : les animaux peuvent toujours être détruits en toute impunité (dès lors que la technique de mise à mort s’assure une réduction optimale de la souffrance animale). Une fois cette démonstration faite, j’offrirai quelques pistes pour donner un réel sens à cette disposition voulant que « [l]es animaux ne sont pas des biens / [a]nimals are not things ».

Cette présentation a quatre parties. Dans la première partie, je rappelle en quoi l’abusus est un attribut essentiel du droit de propriété. Dans la deuxième partie, je recense la jurisprudence des cinq dernières années et conclus que les tribunaux considèrent encore que l’abusus demeure inchangé depuis la réforme de 2015. Dans la troisième partie, j’examine en détail l’article 898.1 du Code civil du Québec et l’article 6 de la Loi sur le bien-être et la sécurité de l’animal afin d’y souligner les ressources juridiques ouvrant la porte à une interprétation de la réforme de 2015 qui limiterait grandement la possibilité de mettre à mort un animal. Dans la quatrième partie, je soutiens que l’évolution des mentalités au cours des prochaines décennies pourra également affecter l’abusus parce que l’article 7 de la même loi et le Code criminel adoptent des standards juridiques fondés sur l’acceptabilité sociale. Ces deux dernières parties fournissent des arguments aux praticien·nes et activistes désirant user des lois actuelles pour améliorer la situation juridique des animaux.

Accessibilité

Le Centre de recherche en éthique est accessible aux personnes à mobilité réduite.

Le GRÉEA reconnaît que les terres sur lesquelles ses activités ont lieu font parties du territoire traditionnel non cédé des Kanien’keha:ka (Mohawks), qui a longtemps servi de lieu de rassemblement et d’échange entre les nations.

Déc
8
mar
Christopher H. Lean, University of Sydney – « Against Ecological Neoliberalism » (online | en ligne)
Déc 8 @ 18:00 – 19:30

 

Christopher H. Lean, University of Sydney, « Against Ecological Neoliberalism »

Pré-inscription requise | Registration required: ely.mermans@umontreal.ca

Abstract

Philosophers previously have explored the connection between population ecology and economics through the population models they share. There has been, however, a more recent exchange between political and normative strands of economics and conservation ecology, one that focuses not just on population models but the justifications for intervening in nature’s economy. This is the emergence of what I am referring to as ecological neoliberalism through a union of political convenience between those sceptical of invasive species control and the supporters of globalised free-market ideology (including authors from The Economist). Ecological neoliberalism is the position that there should be open biotic borders, and we should not control the free movement of species. When species can move and interact with new ecological systems, they create novel ecosystems. These novel arrangements create experimental markets in nature’s economy, providing opportunities for the efficient production of goods for humans (ecosystem services). When invasives supersede local populations, it indicates previous biotic systems were inefficient, which is why they were replaced, and therefore it is wrong to protect indigenous ‘losers’ from extinction. Those who act to defend indigenous species are accused of being xenophobic against recent biotic migrants. This paper outlines the disconnect between the economic and political arguments as applied to human economies and nature’s economy.

 

 

Jan
19
mar
Roberta Millstein, University of California (en ligne | online)
Jan 19 @ 14:00 – 16:00
Fév
16
mar
Ben Dixon, Stephen F. Austin State University, « Toward a New Understanding of Leopold’s Land Ethic » (en ligne | online)
Fév 16 @ 14:00 – 16:00

 

Ben Dixon, Stephen F. Austin State University, « Toward a New Understanding of Leopold’s Land Ethic »

Pré-inscription requise | Registration required: ely.mermans@umontreal.ca

Abstract to come